Мы переводим эту статью из-за ее исключительного интереса к научным данным  о состоянии человеческого эмбриона, автономного по отношению к матери, и их связи с правами нерожденного, как человека с момента зачатия. Эти исследования еще больше подрывают аргумент абортистов «я делаю со своим телом все, что хочу», ведь зигота – это не “чье-то”, а вполне самостоятельное тело.

 

 

Когда начинается жизнь? По мнению Верховного суда Соединенных Штатов, некоторых политиков (в том числе бывшего президента США Барака Обамы), и разных других источников, существует еще много споров в научной и медицинской области относительно того, как ответить на этот нелегкий вопрос. Весьма распространено отвечать на него чем-то вроде этого: «Ответ на этот вопрос находится за пределами моих знаний» или же «Если даже ученые до сих пор спорят, кто я такой, чтобы рассуждать?».

 

Но правда в том, что наука уже ответила на этот вопрос, громко и ясно. На самом деле, это очень просто. Берется яйцеклетка женщины и сперматозоид мужчины. Сперматозоид входит в яйцеклетку. И получается клетка, со всем необходимым генетическим материалом для всего, в чем человек когда-либо может нуждаться.

Но даже этого может оказаться недостаточно, чтобы убедить скептиков. Несколько месяцев назад, я обсуждала с некоторыми коллегами, когда начинается жизнь и наступает автономность эмбриона. Меня удивило то, что они повторяют предвзятый лозунг: «Изначально это просто набор клеток». В лаборатории, где я работаю, мы изучали клеточное деление. Как ученым, моим коллегам следует признать, что эмбрионы образованы живыми клетками, но они не признают, что эмбрион – это живой организм. Если же эмбрион на своих первых этапах это «просто набор клеток», то этим можно оправдывать аборт. По такой логике, эмбрион не самостоятелен, и определенно еще не является человеческой личностью; это просто несколько клеток, растущих в теле матери, ввиду чего та может решить удалить их, если того пожелает.

 

Но когда же эта новая клетка становится самостоятельным организмом? Если эмбрион действительно является лишь набором клеток, то эти клетки должны зависеть от внешнего руководства, чтобы выжить, не так ли? Если он действительно, всего лишь набор клеток, то у этих клеток нет ни самоконтроля ни автономности.

 

 

Если мы определяем автономность (самостоятельность) организма, как свободу от внешнего контроля, то мы точно можем определить, когда эмбрион соответствует определению автономности: с самого начала своего существования.

 

Недавнее исследование, опубликованное Мартой Н. Шахбази (Marta N. Shahbazi) и ее коллегами в Великобритании показывает, что новообразованная клетка знает, что делать сразу же после зачатия, независимо от того, получает ли она сигналы от матки, или нет. В своем исследовании Шахбази и ее коллеги демонстрируют, что оплодотворенная яйцеклетка (также называемая зиготой, «продуктом зачатия», ранним эмбрионом и др.  терминами) – это самостоятельное живое существо. Эта уникальная маленькая клетка содержит полный генетический материал, и может начать делиться и расти (и делает это) даже в пробирке в инкубаторе в замкнутом пространстве любой лаборатории.

Шахбази и ее коллеги, произвели оттаивание эмбрионов, пожертвованных их исследовательской группе одной из клиник по искусственному оплодотворению. Эмбрионы были заморожены после оплодотворения и когда их разморозили, они находились на различных стадиях развития первой недели (пердимплантационной).  Используя систему культивирования эмбрионов, разработанную ими самими, Шахбази и коллеги дали эмбрионам развиться до момента, когда обычно они имплантируются в слизистую оболочку матки. После чего, они сообщили о том, что этим клеткам удается самоорганизовываться, несмотря на то, что они не имплантированы в матку. Как мы и предполагали, это означает, что эмбрионы знают, что им необходимо делать для жизни и пытаются выжить, независимо от того, находятся они в своей матери, или нет. Как утверждают авторы статьи, система культивирования «позволяет человеческим эмбрионам продолжать переход от предимплантационного к постимплантационному периоду in vitro, в отсутствие какой-либо материнской ткани».

 

 

Причина, по которой исследование Шахбази столь важно, заключается в том, что ученые не заставляли эмбрионы делиться и не отдавали им никаких инструкций. Они росли по своему собственному решению.

Недавно оплодотворенный эмбрион может не знать, «желанен» он или нет, но он знает, что хочет жить. В самом деле, у эмбриона есть две важные миссии с момента его зачатия: начать делиться, и переместиться из маточных труб своей матери в слизистую оболочку ее матки. Эмбриону необходимо имплантироваться в эндометрий своей матери, богатый питательными веществами, ведь в нем самом содержится лишь ограниченный определенным количеством дней запас ресурсов. Поэтому большинство препаратов и «противозачаточных» средств в действительности являются абортивными. Вместо того, чтобы препятствовать сперме оплодотворить яйцеклетку, они препятствуют эмбриону имплантироваться должным образом. Без питательных веществ, которые обычно несет с собой имплантация, эмбрион умрет. Но, как доказали Шахбази и ее коллеги, если доставить питательные вещества эмбриону, он будет продолжать бороться за жизнь.

 

Мы уже знали, что развивающийся эмбрион сообщается со своей матерью посредством обмена сигналами и питательными веществами в крови, но теперь мы знаем также, что эмбрион запрограммирован на выживание с самого первого дня своего появления. С матерью, или без нее, у эмбриона имеется всё необходимое для того, чтобы руководить своим собственным развитием. Поэтому, в отсутствии сигналов от матки матери, эмбрион по умолчанию продолжает свой путь по выживанию и росту, свою борьбу за жизнь.

 

 

Внушительные выводы этих открытий должны заставить нас пересмотреть условия, при которых допускается проведение исследований на человеческих эмбрионах. Это исследование не позволяет утверждать, что эмбрион на первых этапах своей жизни не является самостоятельным организмом.

 

Тем не менее, даже в этом исследовании с трудом сопоставляется содержание статьи и этические позиции авторов. Это напряжение между ними ярко проявляется в расхождении между тем, что говорит наука, и тем, что люди хотят услышать. «Имплантация (эмбриона в слизистую оболочку матки) – это ступенька в развитии человека» - пишут авторы исследования в своих выводах. «[Об исследовании] были проинформированы все пары, пожертвовавшие избыточные эмбрионы в результате ЭКО, и было получено их согласие» - значится в этической декларации ученых. «Благодарим пациентов за пожертвование своих эмбрионов» - пишут авторы в разделе благодарностей.

 

С одной стороны, данные исследования показывают, что эти эмбрионы являются самостоятельными людьми, которые просто находятся на ранней стадии развития. С другой стороны, этические критерии тех же авторов оправдывают уничтожение этих эмбрионов, считая их собственностью пар, которые пожертвовали их. Авторы исследования поступают так, словно способность эмбриона к человеческому развитию, подтвержденная эмпирически, не должна выражаться в признании самостоятельности человеческих эмбрионов, т.е. по сути противоречат себе и полученным данным.

 

Ни один ученый, когда-либо изучавший клетки,  не мог бы сказать, что клетка, которая делится, не жива. Теперь же, ни один ученый не может утверждать, что растущему эмбриону, как организму, не хватает автономности.

 

Следующий вопрос состоит в том, обуславливает ли автономность организма правовое и этическое определение личности.

 

Уже в 2008 году, задолго до публикации вышеприведенной статьи Шахбази, Роберт П. Джордж (Robert P. George) и Кристофер Толлефсен (Christopher Tollephsen) в своей книге «Эмбрион. Защита человеческой жизни» отсылали к другим эмбриологическим исследованиям. В этой книге они обсоновывали: «Ничто внешнее не воздействует на развитие организма, придавая ему новые черты или новое направление в развитии». Это заявление сразу же вызвало критику, что можно было обнаружить в обзоре Вильяма Сейлтена (William Saletan) в «New York Times Sunday Book Review», который заявил, что «Никто из тех, у кого есть матка, не описал бы беременность подобным образом». Сейлтен намекал на то, что Джордж и Толлефсен, якобы манипулировали учебниками по эмбриологии, чтобы впихнуть науку в свои размышления. В тот момент, многие ученые считали эмбрион на первых этапах его жизни частью системы, контролируемой матерью, и, возможно, поэтому существовала  определенная степень непонимания с философской точки зрения, того, что отмечали Джордж и Толлефсен.

Но как объяснили Джордж, Толлефсен и другие ученые (такие как Джон Финнис (John Finnis) и Патрик Ли (Patrick Lee)), самостоятельность (автономия) организма и личность являются взаимозаменяемыми терминами.  Джордж и Толлефсен подчеркнули также, что организм, обладающий всеми возможностями, чтобы стать узнаваемым, как человек (это касается и внематочной беременности), уже де-факто является личностью, и хотя его возможности еще не развились полностью, они уже присутствуют в раннем эмбрионе. По словам ученых, личность определяется не сразу же реализуемым потенциалом, а потенциалом, укорененным в ней. И поскольку, человеческий эмбрион обладает тем же потенциалом, изначально укорененном в нем, что и взрослый, полностью развитый человек, оба они являются личностями.

 

В ответ Сейлтен продемонстрировал типичное непонимание этого вопроса, предположив, что эмбрион, якобы, не удовлетворяет необходимым условиям для того, чтобы считать его личностью, добавив, что поэтому «мы не должны оказывать ему такого же уважения, какое оказываем друг другу», приведя аналогию с дубом и желудем, предложенную Майклом Сэнделом (Michael Sandel), которая вкратце, заключается в следующем: хотя каждый дуб и был прежде желудем, никто не теряет головы, когда теряется желудь, хотя желудь и обладает способностью стать дубом.

 

Но как отмечают Роберт Джордж и Патрик Ли, мы ценим различные сорта дуба из-за их практической ценности. Именно по этой причине, мы более ценим дуб, нежели желудь, хотя при этом оба они являются одной и той же сущностью. При этом, мы ценим разные виды людей из-за их внутренней ценности, поэтому мы в равной степени ценим всех людей на всех этапах их развития. Люди не обретают личность в определенный момент своего развития. Они обладают ей изначально.

 

Было бы интересно теперь, когда исследование Шахбази доказало то, что утверждали Джордж и Толлефсен, - что эмбрион, уже на начальных стадиях своего развития, обладает всеми возможностями, чтобы самостоятельно развивать свой организм, - узнать, будет ли этого доказательства достаточно, чтобы Сейлтен мог пересмотреть свои заявления относительно личности. Это вопрос также и ко всем нам: начнем ли мы признавать, что биологическая автономность эмбриона должна выражаться в этическом и правовом признании его личностью.

 

Хватит уклоняться! Пора признать правду! Наука уже подтвердила то, о чем мы давно предполагали: мы можем называть их оплодотворенными яйцеклетками, зиготами, морулами, бластоцистами, «продуктами зачатия», эмбрионами или плодами, но это не меняет реальности. А реальность такова: это – самостоятельные люди с самого начала.